home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Space & Astronomy / Space and Astronomy (October 1993).iso / mac / TEXT / SPACEDIG / V13_5 / V13_591.TXT < prev    next >
Internet Message Format  |  1991-06-04  |  7KB
  1. Return-path: <ota+space.mail-errors@andrew.cmu.edu>
  2. X-Andrew-Authenticated-as: 7997;andrew.cmu.edu;Ted Anderson
  3. Received: from hogtown.andrew.cmu.edu via trymail for +dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl@andrew.cmu.edu (->+dist+/afs/andrew.cmu.edu/usr11/tm2b/space/space.dl) (->ota+space.digests)
  4.           ID </afs/andrew.cmu.edu/usr1/ota/Mailbox/kcGmi1C00WBwEYw048>;
  5.           Tue,  4 Jun 91 01:56:17 -0400 (EDT)
  6. Message-ID: <8cGmhui00WBwIYuE4s@andrew.cmu.edu>
  7. Precedence: junk
  8. Reply-To: space+@Andrew.CMU.EDU
  9. From: space-request+@Andrew.CMU.EDU
  10. To: space+@Andrew.CMU.EDU
  11. Date: Tue,  4 Jun 91 01:56:11 -0400 (EDT)
  12. Subject: SPACE Digest V13 #591
  13.  
  14. SPACE Digest                                     Volume 13 : Issue 591
  15.  
  16. Today's Topics:
  17.            Re: Should Galileo be rerouted?
  18.  
  19. Administrivia:
  20.  
  21.     Submissions to the SPACE Digest/sci.space should be mailed to
  22.   space+@andrew.cmu.edu.  Other mail, esp. [un]subscription requests,
  23.   should be sent to space-request+@andrew.cmu.edu, or, if urgent, to
  24.              tm2b+@andrew.cmu.edu
  25.  
  26. ----------------------------------------------------------------------
  27.  
  28. Date: 17 May 91 18:46:34 GMT
  29. From: prism!ccoprmd@gatech.edu  (Matthew DeLuca)
  30. Subject: Re: Should Galileo be rerouted?
  31.  
  32. In article <9105171817.AA00433@ucbvax.Berkeley.EDU> space+%ANDREW.CMU.EDU@msu.edu writes:
  33. (In response to me, ccoprmd@prism.gatech.edu)
  34.  
  35. >>If the first two are useless rocks, what makes you think
  36. >>the next dozen are going to be any better?
  37.  
  38. >What if, indeed.  I'm suggesting we find out.  You're saying the knowledge is
  39. >less valuable than what we'd learn at Jupiter.  This is the crux of our
  40. >disagreement, and I think neither of us will concede what is essentially a
  41. >feeling, or at best, an opinion.
  42.  
  43. I think of it in this manner: say rock #1 is a dud, and rock #2 is a 
  44. dud.  Knowing that these are two samples of the asteroids out there, 
  45. do you (a) go on to rock #3, hoping that rocks #1 and #2 were flukes, 
  46. or (b) go on to where you *know* you will learn something?  If this were
  47. a game show, it would definitely be option (b) for me.  
  48.  
  49. You are right, though, that we're not going to change each other's mind...
  50. this will likely be my last post on the topic, as we are both starting 
  51. to sound a bit dogmatic.
  52.  
  53. >>Assuming CRAF still has its penetrator on board, (I heard it was having
  54. >>budgetary problems a while back) CRAF will do exactly what is needed to
  55. >>help us start understanding what resources are out there.  Galileo will
  56. >>not.
  57.  
  58. >Maybe Galileo could SOLVE those 'budgetary problems'.  And Galileo COULD
  59. >tell us if the resources are there, though the details may wait a while
  60. >longer.
  61.  
  62. I have been informed privately by a couple of people that the penetrator
  63. (which I now recall from memory was for comets, not asteroids) has been 
  64. removed from the craft because of development and cost problems, a very 
  65. poor decision, IMHO.  
  66.  
  67. Like I've said, Galileo is already going to visit two asteroids (the 
  68. first in, Gaspara, in 1992, I think) on its way.  If it discovers anything
  69. interesting, it will be that much boost to CRAF.  If not, we still go 
  70. on to Jupiter and learn nifty things, and CRAF goes to the asteroids anyway.
  71. As someone pointed out, even if the main antenna never deploys and we never
  72. get a relay sat out there, we still learn wads of information, including
  73. the data from the atmospheric probe.  Remember, we know less about the 
  74. atmosphere of Jupiter than we do about the asteroids...
  75.  
  76. >>We have some idea of what asteroids are composed of, from spectral data
  77. >>and pieces that have come to earth.  Galileo can add some more spectral
  78. >>data, perhaps slightly better than what we have now.  CRAF will (likely)
  79. >>render that data obsolete in a few more years.
  80.  
  81. >Definition of "few", please.
  82. >And I think Galileo will give us better than 'slight' knowledge.
  83.  
  84. CRAF is supposed to be launched in 1994, if I am not mistaken.  Probably
  85. will slip to 1995 or 1996, the way things go.  
  86.  
  87. Okay, is there someone out there who can shed some light on this?  What 
  88. instruments does Galileo carry that can be turned onto asteroids, what 
  89. might we learn from them, and how will this compare with what is expected 
  90. from CRAF?
  91.  
  92. >>Again, we aren't in a position to exploit asteroids in the interval between
  93. >>Galileo and CRAF, so why are you wanting to abandon all the knowledge we
  94. >>can gain at Jupiter for obsolescent data on asteroids?
  95.  
  96. >I assume that you know the schedule for CRAF?  And know that we couldn't start
  97. >on the Asteroids, given the correct motivation?
  98.  
  99. CRAF goes sometime around 1994-1996, as I mentioned above, unless I am 
  100. way out of touch with the latest developments.  As for starting on the 
  101. asteroids, there's no way we can start anytime soon: our shuttle is 
  102. creaky, our station likely gone, and we have people trying to push us 
  103. back to the days of tin cans by buying Soyuz capsules for manned transport.
  104. Robotic and teleoperation technology is nowhere near what is necessary to 
  105. start exploiting (I am assuming exploit = mine) asteroids, and despite
  106. what some people like to think, it's not likely to make a quantum leap 
  107. in the next few years.  Tell me this, though...what makes you think we *can*
  108. start on exploiting asteroids?
  109.  
  110. >Would you concede that Galileo could increase the budget and decrease the
  111. >scheduling of CRAF to the point of saving, say, twenty years? Ten? Five?
  112. >Pretty substantial, if you consider the possible payoff at $ 3e+12 / year.
  113. >Sure, it's speculatory.  So is invoking NASA flight schedules.
  114.  
  115. I would concede no such thing.  CRAF is slated for the next few years, so 
  116. I fail to see how we could save more than a year or so under any circumstances.
  117. As for a payoff of over half the GNP of the United States per year, I 
  118. have to ask where you pulled *that* number from.
  119.  
  120. >If you feel that the answer to the questions ;
  121.  
  122. >"Is CRAF far more important than we thought?"  and
  123. >"Are the Asteroids potential resources"
  124.  
  125. > are less important than information about the Jove's, fine.  I don't.
  126.  
  127. CRAF is important.  Asteroid resources may be important.  Learning 
  128. more about Jupiter is important.  I am saying we should go for all three, 
  129. whereas you are saying that we should only go for two.  Different strokes
  130. for different folks, I guess.
  131. -- 
  132. Matthew DeLuca                   
  133. Georgia Institute of Technology      "I'd hire the Dorsai, if I knew their
  134. Office of Information Technology      P.O. box."  - Zebadiah Carter,
  135. Internet: ccoprmd@prism.gatech.edu    _The Number of the Beast_
  136.  
  137. ------------------------------
  138.  
  139. End of SPACE Digest V13 #591
  140. *******************
  141.